(1)同種方法測得的同一廠家、同一充氣指數的樣品惰性氣體體積百分含量較為相近。每種測試方法所用的樣品均為同一廠家、同一批次生產的產品，其中，高壓電火花法測試結果非常大偏差為2.5％，氧氣順磁性法測試結果非常大偏差為2.5％，氣相色譜儀測試結果非常大偏差為1.7％。
　　
　　(2)高壓電火花法與氣相色譜法的測試結果相近，測試結果非常大偏差為2.8％。
　　
　　(3)高壓電火花法與氣相色譜法的測試結果與標稱值的非常大偏差為－3.2％，在可接受偏差范圍(+10％，－5％)之內。
　　
　　(4)氧氣順磁性法測試結果較另外兩種方法的測試結果偏低，測試結果偏差非常大值達8.8％，與標稱值的非常大偏差為－9.6％。
　　
　　由此可得，測試原理不同的測試方法之間，高壓電火花法與氣相色譜儀法的測試結果較為相近，且與標稱值之間的偏差在可接受范圍內；氧氣順磁性法測試結果偏小。
　　
　　由于技術條件限制以及氣體的特殊性，充氣中空玻璃生產工藝中無法準確控制充進氣體的含量，導致即使同批生產的樣品含量也不盡相同；再加上每種測試方法都有相應的取樣要求，取樣過程也能引起測試結果產生偏差。
　　
　　3.2氣體泄漏率
　　
　　氣體泄漏率的測試方法與整個過程非常復雜，但對于評價充氣中空玻璃的質量與使用壽命卻非常必要，高壓電火花法、氧氣順磁性法以及氣相色譜法3種方法中，僅氣相色譜儀法能準確捕捉到mg甚至μg級別的泄漏量，也只有氣相色譜法能進行氣體泄漏率的測試。本次測試選取2組X公司生產的充氬氣的中空玻璃，樣品編為C組、D組，樣品規(guī)格為502×352×(4+12A+4)mm6塊，其中2塊為備用樣，充氣指數為3.0進行近似平行試驗。氣相色譜法測試充氣中空玻璃氬氣泄漏率的結果及偏差如下表2所示。

　　由以上數據可以看出，C組和D組的氬氣泄漏率檢驗結果均滿足標準EN1279-3:2002中Li小于1％的要求，且兩次測試的結果標準偏差為0.08，小于標準中20％的上限，可說明兩組樣品的檢驗結果可取，建立的中空玻璃惰性氣體氣相色譜法較準確，具有可操作性。
　　
　　4結語
　　
　　通過充氣中空玻璃的初始惰性氣體體積百分含量的比對測試，分析比較高壓電火花法、氧氣順磁性法和氣相色譜法之間的區(qū)別。選取同一廠家生產的同一批次的3種不同含量的樣品，進行以上3種測試方法的比較測試，經分析，同種方法測得的同一廠家、同一充氣指數的樣品惰性氣體體積百分含量較相近；不同方法之間，高壓電火花法與氣相色譜法的測試結果相近，測試結果非常大偏差為2.8％，且與標稱值的非常大偏差為－3.2％，在可接受偏差范圍(+10％，－5％)之內；氧氣順磁性法測試結果較另外兩種方法的測試結果偏低，測試結果偏差非常大值達8.8％，與標稱值的非常大偏差為－9.6％。
　　
　　僅氣相色譜法能滿足充氣中空玻璃惰性氣體泄漏率的檢驗要求。采用氣相色譜法對同一生產廠家的兩組相同樣品進行氣體泄漏率的測試，測試結果的標準偏差為0.08，小于標準中0.2的上限，確定了氣相色譜法測試系統(tǒng)的準確性和可操作性。